Neugründung der GfS

V. ent Drakestrin-Rumata · 10. Januar 2013, 23:11

Schwierig, weil einem so oder so ethische Baumstämme zwischen die Füße geworfen werden. Haben ein geistig zurückgebliebener Mensch und ein ähnlich intelligenter Menschenaffe die gleichen Rechte? Wo zieht man die Grenze für was?

Kasturbai Gyatso · 10. Januar 2013, 23:36

Das Problem ist doch beim Begriff Wesen erst recht da, oder möchtest du, dass der Ebolavirus Menschenrechte hat? - Denn der Ebolavirus ist auch ein Wesen.

V. ent Drakestrin-Rumata · 11. Januar 2013, 01:45

Darüber ließe sich jetzt streiten. Viren sind auf jeden Fall schon mal keine Lebewesen.

Aber ja, das Problem ist immer da, solange man keine finite Aufzählung verwendet, und auch dann herrscht die Frage, wen man alles miteinbeziehen will.

Kasturbai Gyatso · 11. Januar 2013, 02:38

Dann machen wir dass doch:

Menschen, Außerirdische, Sagengestalten, (Dinosaurier, oder sollten wir hier noch spezifizieren?), was ist mit intelligenten Tieren wie Bonobos, Geraldschnabelkrähen oder Delphine?

Jose Diaz · 11. Januar 2013, 08:13

:D:D:D

Raistlin*Majere · 11. Januar 2013, 14:51

Angesichts der zunehmenden Lächerlichkeit der Debatte, beantrage ich hiermit den Debattenschluss.

Kasturbai Gyatso · 11. Januar 2013, 15:29

Was ist denn lächerlich?

Raistlin*Majere · 11. Januar 2013, 16:59

Kollegin Gyatso,

wir sind hier versammelt, um für unsere Republik gute Gesetze und Verträge auszuhandeln, die das Allgemeinwohl mehren und Schaden vom Volke abwenden. Weder kann ich erkennen, wie die Teilnahme von ausländischen Diplomaten dazu dienlich ist, noch ist mir ersichtlich, wie die Debatte über Menschenrechte (!) für Fische, ausgestorbene Echsen oder eingebildete Besucher von fremden Planeten diesen Vorgaben dienlich sein soll.

Kasturbai Gyatso · 11. Januar 2013, 18:34

Urmel in Pottyland ist ein Dinosaurier, und in Atraverdo gibt es jede Menge Außerirdische. Und man darf nicht vergessen das wir hier über die Neugründung einer internationalen Organisation diskutieren, also darf man nicht nur die Tir-Brille aufsetzen. Über die intelligenten Tiere lässt sich diskutieren und genau das tun wir ja hier. Also bitte ich doch sachlich und konstruktiv zu bleiben.

Siddhârtha · 11. Januar 2013, 21:20

Ich möchte auch bitten, beide Seiten, dass wir zu einer sachlichen Debatte zurückkehren.

Das bedeutet aber auch, dass wir mit dieser Organisation keinen Erfolg haben werden, wenn wir Gefahr laufen, als lächerlich und unserös zu wirken.

Ich würde vorschlagen, mal konkret in Pottyland nachzufragen, denn ich glaube, dass Urmel ganz einfach unter die "Menschenrechte" fällt und damit diese ganze Debatte eine Scheindebatte ist.

Kasturbai Gyatso · 11. Januar 2013, 21:45

Ehrlich gesagt finde ich diesen Realismus in den MN's lächerlich.

Siddhârtha · 11. Januar 2013, 22:29

Simoff

Ja es ist ja nicht so, das ich vollkommen realistisch simuliere, aber es gibt einfach Grenzen, bei denen ich weiß, dass andere sie nicht überschritten sehen wollen und das respektiere ich - weil für mich die MNs mehr sind als Einzelspiele.
Daher respektiere ich zB Lebensmittelreplikatoren in einem Staat, würde es aber ablehnen, wenn man die UVNO Hilfstruppen damit ausrüstet und damit praktisch den Hunger der Welt mit 7 Silben abschafft. Ebenso respektiere ich es, wenn Leute Drachen, Dinos oder Möter sein möchten, aber ich einer internationalen Orga würde ich diese einfach als Menschen (Humanoide?) zählen.

Ich nenne das Toleranz und Achtung vor anderen.

Kasturbai Gyatso · 11. Januar 2013, 23:48

Ich nenne es nicht Toleranz, wenn man bevor man mit den anderen überhaupt diskutiert hat, gleich aufgibt, sondern ich nenne es Aufgeben bevor man es überhaupt versucht hat.

Kasturbai Gyatso · 12. Januar 2013, 02:02

Wenn ihr keine Aufzählung wollt können wir ja schreiben alle die einen IQ über 7 haben. Dann verschleiern wir Außerirdische, Sagengestalten, Dinosaurier & Co.

Kasturbai Gyatso · 12. Januar 2013, 22:35

Zur Erläuterung:

250 Jahrtausendgenie
228 derzeit klügster Mensch
155 genial
127 extremhochbegabt
118 sehr hochbegabt
110 hochbegabt
100 Durchschnittsmensch
95 klügster Bonobo
93 klügster Delphin
90 dumm/klügster Schimpanse/klügster Killerwal
85 klügster Gorilla
80 klügster Orang-Utan/klügste Geraldschnabelkrähe
78 sehr dumm
75 klügster Pavian/Klügster Zahnwal
70 klügster Gibbon/klügster Graupapagei
69 leichte geistige Behinderung
65 klügste Meerkatze
63 klügster Elefant
60 Durchschnitts-Killerwale
55 Durchschnitts-Delphin
54 klügste Taube
53 klügster Neuweltaffe
50 klügster Koboldmaki/Durchschnitts-Zahnwal
49 mittelgradige geistige Behinderung
47,5 Durchschnitts-Bonobo
45 Durchschnitts-Schimpanse/klügster Lemur
42,5 Durchschnitts-Gorilla
42 Durchschnitts-Elefant
40 Durchschnitts-Orang-Utan/Durchschnitts-Geraldschnabelkrähe/klügstes Eichhörnchen/klügste Krake
39,5 klügster Hund
37,5 Durschnitts-Pavian
35 Durchschnitts-Gibbon/Durchschnitts-Graupapagei
34 schwere geistige Behinderung
32 Durchschnitts-Meerkatze/klügstes Schwein
30 klügste Ratte
26,5 Durchschnitts-Neuweltaffe
25 Durchschnitts-Koboldmaki/klügste Katze
22,5 Durchschnitts-Lemur
20 schwerste geistige Behinderung/Durchschnitts-Eichhörnchen
16 Durchschnitts-Schwein/klügstes Schaf
15 Durchschnitts-Ratte
12 klügstes Pferd
7 derzeit dümmster Mensch der Welt
5 Durchschnitts-Taube
2,5 Durchschnitts-Krake
2 Durchschnitts-Hund
1,5 Durchschnitts-Katze
1 Durchschnitts-Schaf
0,5 Durchschnitts-Pferd

Außerirdische, Sagengestalten und Dinosaurier habe ich mal weg gelassen, da kann sich ja jeder Außerirdischer, Sagegngestalt und Dinosaurier ja selbst einordnen.

Kasturbai Gyatso · 14. Januar 2013, 00:36

Was ist denn? Wir müssen doch die Welt retten! - Also weiter diskutieren!

Presidente Chilavert · 14. Januar 2013, 23:21

Die GfS ist nicht dazu da, die Welt zu retten

Und bevor jetzt hier über irgendwelche Vertragswerke diskutiert (muss sowieso neu geschrieben werden, glaube ich), sollten wir uns vielleicht erst mal darüber klar werden, was und wohin wir mit der GfS überhaupt wollen. Form follows function und so.

Ich hätte beispielsweise die GfS gerne als Forum interessierter Staaten, welches relativ lose organisiert ist und zum formlosen Anstoßen/Diskutieren genereller/grundsätzlicher Ideen oder abstrakter Pläne dienen sollte. Ohne Einschränkungen hinsichtlich Tagungsordnungen, Sitzungseröffnungen, Generalsekretäre und so Sachen. Mir persönlich würde also eine quasi informelle Basis des Austausches als Startbasis etwaiger Ideen, aus der durchaus auch Verträge und ellenlange multilaterale Vereinbarungen entstehen können (für die Bürokratiefetischisten), vorschweben. Sowas sollten wir vielleicht erst mal klären, bevor wir die Charta diskutieren - vielleicht brauchen wir gar keine.

Um denn doch noch was zur vorherigen Diskussion beizutragen, ein Zitat: "Menschenrechte - alleine das Wort ist rassistisch" (Azetbur)

Siddhârtha · 15. Januar 2013, 00:09

Mal abgesehen von derBedeutung von Menschinnenrechten finde ich es schön, dass Chilavert die Debatte auf die Füße gestellt hat.

Auch ich habe ja stets gegen eine Überformalisierung gesprochen und würden diesen ganzen Teil mit Delegierten und Sekretären daher streichen. Es sollen vielmehr lockere Konferenzen geben, deren Ergebnis dann ein einmaliges Projekt sein kann oder aber ein Vertrag (von Militär bis Kultur sehe ich diverse Ideen) und diesen müssen sich dann auch nicht immer alle Staaten beugen, die sich diesem Zirkel deswegen aber nicht minder zugehörig fühlen sollen. Es mag gewagt klingen, es so locker anzusetzen, doch gerade darin sehe ich die Stärke... und wir sehen ja schon hier, dass Einmütigkeit kaum erzielt werden wird.

Als Grundlage würde ich dennoch auf die GfS-Charta bauen und nicht etwas neues gründen (oder etwa gar nichts formalisieren), weil für mich diese alten Papiere eben jene Altehrwürdigkeit besitzen, eben jene natürliche Autorität und jenes kulturelle Erbe tragen, den ich - den wir uns als fortschrittliche MNs verpflichtet fühlen, eben weil wir die ältesten Staaten vertreten, eben weil wir soviel zu bewahren haben, gerade deswegen sind wir am besten für die Herausforderungen der Zukunft gewappnet und daher muss uns auch nicht Bange sein, wenn sich ein paar Hanseln aus jungen Staaten zusammen werfen, um gemeinsam wildeste Aufrüstungen zu betreiben.

Und genau so retten wir die Welt eben doch, wir bewahren sie... und spätestens heute gründet sich die Konservative Großratspartei

Kasturbai Gyatso · 15. Januar 2013, 01:47

Meine Intention wäre eine echte Friedensorganisation, die mit gewaltlosen Methoden Frieden schafft und die Finger von Friedenstruppen und Militäreinsätzen lässt.

Noch besser sogar koordiniert welche Staaten ignoriert werden. - Aber dass möchte Sidd nicht, obwohl es meiner Meinung nach effektiver wäre.

Um mal weiterzukommen: Wie wäre es, wenn wir die Menschenrechte durch Humanität ersetzen, wenn denn mit den Begriff alle einverstanden sind? - Wenn wir die alten Statuten mit ein paar Änderungen beibehalten wollen und nicht komplett neu anfangen wollen?

1. Streichung was rot ist.
2. Demokratie durch Rechtsstaat ersetzen.
3. Menschenrechte durch Humanität ersetzen?
4. Gemeinschaftsrat durch Gemeinschaftskonferenzen (alle 2 Monate in alphabetischer Reihenfolge?) und Bereichskonsulationen zu den Bereichen (Frieden, Kultur, Bildung & Forschung, Wirtschaft, Finanzen & Infrastruktur, Außenpolitik, Humanität & Völkerrecht, Katastrophenschutz und Solidarität & Soziales?) (auf Wunsch eines Mitgliedsstaates im Mitgliedsstaat, welches die Konsultation gewünscht hat?) ersetzen.
5. Süd streichen.
6. Posten streichen.

zu 4. So?