neue UVNO-Charta

V. ent Drakestrin-Rumata · 10. Dezember 2012, 17:40

Nein, das widerspricht sich nicht, weil der UVNO nicht geholfen ist, wenn sie nur aus ein, zwei Ländern besteht, die sich beständig versichern, wie toll und gerecht und friedlebend sie doch sind, während um sie herum wirkliche Außenpolitik gemacht wird. Die UVNO ist ein außenpolitisches Werkzeug, keine Hall of Fame der selbsternannten Halbgötter.

Kasturbai Gyatso · 10. Dezember 2012, 18:12

Entweder man ist für Frieden oder gegen Frieden, halb für Frieden und halb für Krieg kann man nicht sein!

V. ent Drakestrin-Rumata · 10. Dezember 2012, 21:02

Das ist bestenfalls polemisch, auf jeden Fall aber eine unzulässige Vereinfachung komplexer Sachverhalte.

Kasturbai Gyatso · 10. Dezember 2012, 21:11

Wenn die UVNO mit Friedenstruppen Krieg führt, ist sie selber Kriegsbeteiligter!

Cécile Jonsdottir · 12. Dezember 2012, 10:05

Ich möchte meine Fragen gerne wiederholen: Was genau plant die PHP? Was soll besser werden, wenn man sich der internationalen Debatte einfach entzieht? Wie ist dem Frieden oder Tir geholfen, wenn man sich zurückzieht aus der UVNO und von der diplomatischen Bühne. Wie soll das verhindern, dass Atombomben auf Rajansa abgeworfen werden?

Wir können den ganzen Tag Paraden bestaunen und eifrig Soma einwerfen, doch wie genau hilft das den Menschen?

Kasturbai Gyatso · 12. Dezember 2012, 20:16

Nun zunächst einmal möchte ich darauf aufmerksam machen, dass das UVNO-Hauptquartier in Droch-Aimsir ansässig ist. Und wenn sich die Friedenstruppen an einen Krieg beteiligen, sind wir dadurch in den Augen des Kriegsgegners ein bevorzugtes strategisches Angriffsziel. Somit senken die Friedenstruppen unsere Sicherheit und erhöhen sie nicht.

Man sollte die UVNO dicht machen und mit allen MN's die gegen Krieg sind eine neue Organisation aufmachen. In der man die Ignorierung von Staaten mit Massenvernichtungswaffen koordinieren und absprechen kann. Dann haben die irgendwann keine Gegner zum Kriegsspielen mehr und denen wird dann das Kriegsspielen zu langweilig, eben weil keiner mehr mitspielt - und dann haben wir den Weltfrieden.

V. ent Drakestrin-Rumata · 12. Dezember 2012, 20:42

Ihre göttliche Allmacht in allen Ehren, Frau Gyatso, aber *normale* Menschen sterben auch dann bei einem Atombombeneinschlag, wenn sie vorher beschließen, ihn zu ingorieren.

Kasturbai Gyatso · 12. Dezember 2012, 20:46

Ohne Krieg - kein Atombombeneinschlag!

V. ent Drakestrin-Rumata · 12. Dezember 2012, 20:52

Also ist Ihr Plan, dass ein Staat, dem Krieg von einer Atommacht angekündigt wird, die Ankündigung einfach ignoriert, und dann wird die Atommacht ihre Bombe schon nicht abwerfen? Das ist doch bestenfalls absurd!

Kasturbai Gyatso · 12. Dezember 2012, 21:11

Nein, die Kriegserklärung wird nicht ignoriert, sondern abgelehnt, mit der Begründung, dass uns Krieg keinen Spaß macht und die sich gefälligst jemand anderes zum Kriegspielen suchen sollen. Eine echte MN wird dies tolerieren. Nur Arschlöcher machen dann den Krieg trotzdem. Und dann hilft nur die entsprechenden Beiträge im Forum einfach wieder zu löschen, bis sie es aufgeben.

Raistlin*Majere · 12. Dezember 2012, 22:16

*simoff* Also bis auf die finstere Frühzeit der MNs, wo in Kriegen noch Websiten gehackt oder Foren zugespammt wurden, ist so ein Krieg auch eher selten komplett aufgezwungen. Es gibt aber eben durchaus MNs, die sich eine solche Simulation vorbehalten. Ähnlich wie in Rollenspielen: da sind ja auch nicht nur singende Barden unterwegs, sondern auch blutrunstige Halborks und tapfere Ritter, die eben auch das Schwert zu führen bereit sind. *simon*

Es gibt einen Unterschied zwischen bürgerlichem Pazifismus und sozialistischem Weltfrieden. Wir können doch nicht unsere Bruderstaaten dafür verurteilen, dass sie Streitkräfte zur Verteidigung gegen die imperialistischen Räuberbanden bereithalten!

Kasturbai Gyatso · 12. Dezember 2012, 23:04

Doch, das ist sogar unsere Pflicht!

V. ent Drakestrin-Rumata · 13. Dezember 2012, 01:38

Simoff

Achso, sag doch gleich, dass Du das SimOff meinst. Da schließe ich mich Raistlin an: Wer SimOff keinen SimOn-Konflikt simulieren möchte, wird dazu ja nie gezwungen. (Und kann sich im Fall der Fälle dagegen wehren, wie Du bereits erwähnt hast.) Solange man anderen nicht aus dem SimOff vorschreiben will, SimOn keine Konflikte zu simulieren, ist das ja auch völlig legitim.

Analog zum Toleranzparadoxon oder dem Demokratieparadoxon gibt es eben auch ein Pazifismusparadoxon. Will man, dass das Gute und Richtige bewahrt bleibt, so muss man es verteidigen.

Kasturbai Gyatso · 13. Dezember 2012, 16:23

Im RL würde ich im Konfliktfall vorschlagen:

1. Diplomatie
2. Mediation
3. Druck durch die Medien
4. Protestnoten
5. Ultimatum
6. Waffenembargo
7. Hochtechnologieembargo
8. Rohstoffembargo
9. Warenembargo
10. Transportembargo
11. Diplomatieembargo
12. Humanitäre Organisationen in das Land entsenden
13. Friedensbrigaden
14. Clownsguerilla
15. Friedensfachkräfte
16. Unterstützen einer angemessenen Opposition
17. Graswurzelrevolution

Aber hier im VL funktoniert das nicht.

Raistlin*Majere · 14. Dezember 2012, 12:05

Wieso? Kannst du doch auch alles machen. Wer anständig simuliert, geht auch darauf ein. Aber gerade solche Embargos, auch wenn sie natürlich auf das Forum des Aggressors keinen direkten Einfluss haben, sind natürlich nur wirksam, wenn man - als Verhänger der Embargos - diplomatisch gut vernetzt ist und auch andere Staaten dazu bewegen kann, Druck auszuüben. Deswegen ist es ja so wichtig, in der UVNO mitzuarbeiten.

Kasturbai Gyatso · 14. Dezember 2012, 12:57

Da sind ja selber Staaten drin, gegen die mal ein Embargo verhängt werden müsste. Von daher wäre eine neue Organisation ohne diese Staaten wesentlich besser.

Kasturbai Gyatso · 14. Dezember 2012, 14:16

Hinzufügen möchte ich noch, dass die aufgezählten Maßnahmen auf Druck durch die Bevölkerung auf die Regierung basieren, aber würde hier in den MN's eine diktatorische Regierung wirklich Druck durch eine rein virtuelle Bevölkerung verspüren?
Außerdem welche MN würde Punkt 17 eine Graswurzelrevolution zustimmen?

V. ent Drakestrin-Rumata · 14. Dezember 2012, 16:14

Kasturbai Gyatso schrieb:

Da sind ja selber Staaten drin, gegen die mal ein Embargo verhängt werden müsste. Von daher wäre eine neue Organisation ohne diese Staaten wesentlich besser.

Einen entsprechenden Embargo-Antrag formulieren -> Sidd überreichen, damit er ihn in der Vollversammlung einbringt -> Warten, bis die VV darüber beraten und abgestimmt hat -> Eierkuchen.

Kasturbai Gyatso · 14. Dezember 2012, 17:16

Glaubst du ein Staat wird ein Embargo gegen sich selber zustimmen?

V. ent Drakestrin-Rumata · 14. Dezember 2012, 23:15

Nein, aber das muss er ja auch nicht.