BTW

Der Westen und der Hunger: Wir Terroristen
Eine Kolumne von Jakob Augstein
Quelle: spiegel.de/politik/deutschland…t-bekaempft-a-997476.html

Der Westen bekämpft den islamistischen Terrorismus. Warum nicht den eigenen? Die Zahl der Menschen, die uns zum Opfer fallen, ist viel höher. Alle zehn Sekunden verhungert ein Kind. Es ist unsere Schuld.

"Wir können nicht zur Seite schauen, wenn Mord und Vergewaltigung an der Tagesordnung sind", hatte Verteidigungsministerin von der Leyen zu Jahresbeginn gesagt. Große Koalition, große Worte. 2014 sollte für die Deutschen zum Jahr der Verantwortung werden. Die Losung lautet jetzt: Mitmachen. Im Kampf gegen den Terrorismus zum Beispiel. Aber nicht gegen jeden Terrorismus. Die Islamisten müssen uns fürchten. Die Kapitalisten nicht. Dabei verbreiten sie eine ganz eigene Art von Terror, grausam, mit vielen Opfern. Polemik? Übertreibung? Schön wär's.

2100 Kalorien, 805 Millionen, zwölf Milliarden, zehn Sekunden: Im Westen begegnen wir dem Hunger als Zahlen: So viel braucht ein Mensch zum Leben, so viele Menschen haben zu wenig zu essen, so viele Menschen könnte die Erde heute ernähren - und so lange dauert es, bis wieder ein Kind unter fünf Jahren an Hunger stirbt. Drei Millionen jedes Jahr. Das ist die Statistik der Welthungerhilfe, veröffentlicht Anfang der Woche. Aber die Wahrheit liegt hinter den Zahlen. "Hunger ist kein stiller Tod, kein langsames Verlöschen. Das Ende ist grausam, die Agonie ist schrecklich", sagt Jean Ziegler, der alte Kämpfer, der ein halbes Leben dem Engagement gegen den Hunger und seine Schuldigen gewidmet hat. Die Schuldigen - das sind wir.

Geld stinkt nicht. Aber es kann töten

Hunger ist kein Naturgesetz. Er ist menschengemacht. Er kann dort entstehen, wo die Menschen leiden. Korrupte Regierungen, unfähige Verwaltungen, der Westen ist dann mal mehr, mal weniger verwickelt. Aber viel häufiger entsteht er weit entfernt von den elenden Hütten. Bei uns. Hunger ist kein Unfall. Er ist eine Folge des Systems. Im August hat Indien die Gespräche für ein neues Welthandelsabkommen beendet. Die indische Regierung wollte nicht darauf verzichten, Grundnahrungsmittel für die Ärmsten zu subventionieren. Nach den Regeln des Westens ist das ein Eingriff in die Kräfte des Marktes. Aber in Indien hungern 200 Millionen Menschen.

Wenn Nahrungsmittel an der Börse gehandelt werden, dann freuen sich die Anleger über Gewinnchancen. Aber für die Menschen in den elenden Städten können steigende Preise den Tod bedeuten. Es machen nicht mehr alle mit bei diesem schmutzigen Geschäft. Ausgerechnet unsere größten, die Deutsche Bank und die Allianz, wollen auf den Handel mit Agrarfinanzprodukten nicht verzichten. Geld stinkt nicht. Aber es kann töten.

Regierungen entmachten sich selbst

Der Westen hat sich eine Welt gebaut, die tödlichen Regeln folgt. Es sind die Regeln des sogenannten "Washington Konsens": Privatisierung, totale Mobilität und Entstaatlichung. Das Ziel ist der Traum der Neoliberalen: stateless global governance, globale Steuerung ganz ohne Staat. Wir sind auf dem Weg dorthin. Die Konzerne erteilen den Staaten Befehle.

Guatemala deckelt die Strompreise - ein US-Energieunternehmen wird mit 21 Millionen entschädigt.
Ägypten erhöht den Mindestlohn - ein französischer Müllkonzern klagt - das Verfahren läuft noch.
Und jetzt muss sich sogar die Bundesrepublik Deutschland wegen einer politischen Entscheidung vor einem internationalen Schiedsgericht mit einem multinationalen Konzern herumschlagen: Vattenfall fordert Milliarden, weil der Atomausstieg das eigene Geschäft schädige.

Man kann die Toten nicht verrechnen, man kann Moral nicht wiegen, und die Empörung nicht in Portionen verteilen. Aber wenn wir die Bilder der Hinrichtungen durch die IS-Kämpfer sehen, die öffentlich gemachten Enthauptungen von Bürgern aus dem Westen, dann entbrennt unser Zorn - und wir sind bereit, Militär und Milliarden in Gang zu setzen. Warum entbrennt unser Zorn nicht, wenn wir die Bilder sterbender Kinder sehen? Weil die Dinge nicht zu ändern sind? Aber das stimmt ja nicht. Wir reden uns die Unabänderlichkeit dieses Schreckens ein, um unserer eigenen Verantwortung zu entkommen.

Was tun?

Die Regierungen sind nicht machtlos. Sie entmachten sich selbst. Deutschland könnte noch heute damit beginnen, den Hunger in der Welt wirkungsvoll zu bekämpfen. Es ist ganz einfach.

Wir müssten uns beim Weltwährungsfonds für eine Entschuldung der ärmsten Länder einsetzen.
Wir müssten Agrartreibstoffe mit hohen Zöllen und Steuern belegen.
Wir müssten die Spekulation mit Nahrungsmitteln an der Börse verbieten.

Es wäre von großer symbolischer und materieller Bedeutung wenn das größte Land Europas diesen Weg ginge. Warum tun wir es nicht?

"Ich erinnere uns alle daran: Nicht nur durch Tun, sondern auch durch Unterlassen können wir uns schuldig machen, wenn die Möglichkeit des Handelns besteht." Das hat Frank-Walter Steinmeier gesagt. War ihm die ganze Tragweite des Satzes bewusst?

Omar Rassul schrieb:

Das ist widerlich Raistin !
Die These das DIE WElT erst reagierte als westliche Journalisten ihren Kopf verlierten.
Wüsstest Du das auch Jessiden oder Sunniten *den Kopf* verlierten würdest du diesen Blödsinn nicht erzählen.

Was Ebola anbelangt,hast du nur zum Teil recht.Kritisieren kann man leicht.
Doch - bist du nur Meckerer oder in Liberia oder Siera Lione ?
Wir schimpfen - doch tun wir was ?

Adohan Molina schrieb:

Simoff

Ich meinte eigentlich Lady Enigma, die explizit betont hat, dass ihre Kritik am "Muselmanen" auch simoff gemeint ist.

Bei dir weiß ich ja, dass du hart simulierst, was nicht ganz meine Linie ist, aber ich simon durchaus respektieren kann. Das Thema ist für mich einfach gerade ein wirklich rotes Tuch. Ich sehe einfach, dass sich die Grenzen des sagbaren arg verschieben und ich das nicht verstehen kann. Ich habe homosexuelle Freunde, die für den Fall einer AfD Machtübernahme ihre Auswanderung vorbereiten. Das mag man übertrieben finden, aber das sagt sich leicht als weißer deutscher Hetero Mann, der von den Auswüchsen des globalen Kapitalismus profitiert, aber alle Folgen dessen weit von sich weg schiebt.

Aber gut, das gehört hier echt nicht hin. Manchmal muss ich mir einfach Luft machen, das kennts du ja von mir.

Und ja, die Abstimmung wurde komisch angelegt. Ich verstehe nicht, warum man nicht einfach die Namen der Leute, die abgestimmt hat, anzeigen lässt. Dann sieht man doch auf einen Blick, welche Stimmen "falsch" sind. Anonyme Abstimmungen sollte es IMHO nur bei Gewissensentscheidungen oder Parlamentswahlen geben, überall sonst sollte man zu seiner Stimme stehen können, oder?
Bei der Eindeutigkeit des Stimmergebnisses ist das aber in diesem Fall ohnehin egal ...