Hier spricht Erfahrung. Und die sollte man zur Kenntnis nehmen. Mir bleibt nur ein *standig ovations*.
Das Außenministerium schließt sich den Ausführungen des ehemaligen Großrates und Besitzer der freie-republik.de -Domain an.
Gruss,
PoF

Es freut mich das meine Meinung und Haltung hier so eindeutig unterstützt wird
Wir haben von Anfang an einen Kompromiß vorgelegt:
- Einbürgerung von Hr. Stoertebecker, Wahlrecht aktiv und passiv, Anerkennung das er der Staatsgründer ist usw.
- Welchen Kompromiß hat Hr. Stoertebecker angeboten: Das unwiderrufliche löschen von mindestens 3 Accounts, so das diese Leute niemals wieder mit ihren alten Einträgen zurückkehren können (und die Rekordzahl von weit über 3.000 Anonymen Postings im alten Forum dadurch...)
- Ich habe auch nichts dagegen einen unabhängigen Dritten sowohl als Besitzer des Webspace und als Administrator zu akzeptieren, fragen Sie mal Hr. Stoertebecker, ich für meinen Teil bin aber nicht bereit ihn als Administraor noch länger zu akzeptieren, da hier genau der Mißbrauch seiner Macht liegt, als der Staat nicht mehr so lief wie er es für richtig gehalten hat und als sein paranoider Wahn wieder einmal hochkam er werde angegriffen.

Kurz: Für mich sind wir soweit auf Hr. Stoertebecker zugegangen wie es geht, er hat hingegen nicht ein einziges beschwichtigendes Signal geliefert - im Gegenteil, alles was er finden konnte an Möglichkeiten hat er genutzt um den Graben breiter zu machen und unüberbrückbarer. Schauen Sie sich nur seine bovigo-Meldungen an - wieviele haben Sie von UNS gelesen seitdem wir die Kontrolle da übernommen haben? Und er kann immer noch seine Meinung darüber verbreiten, hat er UNS diese Möglichkeit eingeräumt?

Also, bitte, Ihre Ansicht in Ehren: Ich stehe für Gespräche mit diesem Menschen ab jetzt nicht mehr zur Verfügung. Hr. Stoertebeckers irrationale Ansichten über Verschwörungen und sein Größenwahn was Freiland anbelangt, haben mir sozusagen den Rest gegeben - irgendwann ist eine Grenze überschritten.

Anmerkung: Das heißt natürlich nicht zwangsläufig das es keine Gespräche mit Hr. Stoertebecker geben wird - vielleicht findet sich ja ein anderer Bürger dafür bereit, ich bin da ja nur einer von mehreren.Allerdings habe ich noch keinen ernsthaften Versuch oder Absicht bei ihm wahrgenommen solche Gespräche überhaupt zu führen - abgesehen von plakativer Propaganda bei gleichzeitig gegenteiliger Handlungsweise.

Ich kann ihre Meinung und ihre Ausführung verstehen, es steht ihnen genau wie jedem anderen Teilnehmer natürlich frei das Land zu verlassen (wie sollte es auch anders sein, wir leben ja hier in einem freien Land). Ich bedanke mich nocheinmal für ihr Bemühen. Es wird ihnen hoch angerechnet das sie herkamen und sich dieser Debatte gestellt haben.
Freundschaftliche Grüsse,
PoF

P.S. Der Abschlußbericht des Außenministeriums wird bald dem Parlament in einer geheimen Sitzung vorgelegt. Ein großer Teil wird auch öffentlich vorgelegt.

Wieso das Land verlassen
Darüber habe ich doch gar nichts gesagt, oder?

Axel hat grundsätzlich Recht, nur vergißt er, daß die größere Hälfte der Tir Webpräsenz von mir bezahlt wird, das sollte man mal nicht vergessen, das mal nur nebenbei.
Was ich sagen will: Es ist verständlich, daß ein Gründer, ein Besitzer, jemand der viel Geld und Kohle in ein Projekt gesteckt hat sein Kind nicht verlieren will.
Also wenn Tir von Nazis übernommen werden würde, so würde ich meinen Server sofort kündigen, ist das nicht legitim.

Es ist sicherlich moralisch bedenklich, aber auch die Argumentation der Gegenseite besteht keiner kritischen moralischen Überprüfung.

Daher kann Tir auch nur eine Lösung befürworten, die beide Seiten einbezieht. Dafür sehe ich aber nicht wirklich Interesse - auf beiden Seiten.

So jetzt steinigt mich.

Ich denke das du richtig liegst Sid.

Sobald der Staatsgründer sein Projekt im Web veröffentlicht, andere miteinbezieht, so gibt er sein Kind frei. Mit diesem Schritt läßt er zu das andere dieses Projekt mitgestalten, nicht nur so wie er es will, sondern so wie es die jeweiligen Mitspieler möchten.

Und wenn das Volk sich gegen den einen Staatsgründer sträubt, so muss der Staatsgründer einsehen, dass er nicht mehr für das Land geschaffen ist, aber andere umso mehr eine Heimat gefunden haben...denn Sie kämpfen darum.

Original von Wladimir F. Thoraxow
Sobald der Staatsgründer sein Projekt im Web veröffentlicht, andere miteinbezieht, so gibt er sein Kind frei. Mit diesem Schritt läßt er zu das andere dieses Projekt mitgestalten, nicht nur so wie er es will, sondern so wie es die jeweiligen Mitspieler möchten.

Und wenn das Volk sich gegen den einen Staatsgründer sträubt, so muss der Staatsgründer einsehen, dass er nicht mehr für das Land geschaffen ist, aber andere umso mehr eine Heimat gefunden haben...denn Sie kämpfen darum.

Es gibt da verschiedene Möglichkeiten, wie seitens des Staatsgründers reagiert werden kann. Einerseits kann er sagen, so und so, ich lösch den ganzen Kram und mache den Staat dicht. Wenn dann ein neuer Staat mit demselben Namen entsteht, ist das auch eine Möglichkeit, den Ex-Staatsgründer müsste das nicht mehr interessieren, wenn er sein Engagement ganz einstellt.

Das ist aber sicherlich ein relativ unwarscheinliches Szenario, wie die Vergangenheit zeigte und nur bei einigen arg aus dem Ruder gelaufenen Staaten passiert.

Was ich aber in dieser Beziehung als sehr gefährlich ansehe, ist die immer schlimmer werdende Pest multipler Staatsbürgerschaften. Ein wenig Energie und Engagement vorausgesetzt, können mit wenig Aufwand Staaten übernommen werden, insbesondere neue. Auch das hat die Vergangenheit gezeigt. Wer hat noch den Überblick über alle IDs der Bürger eines Staates? Welchen Grund haben die Bürger, all ihre IDs offenzulegen? Was hält kriminelle Persönlichkeiten davon ab, Staaten zu unterwandern, woraus genau solche Situationen wie jetzt entstehen? Womit ich nicht sagen will, daß in Freiland kriminelle Menschen am Werk sind oder waren, aber das Ergebnis *wäre* dasselbe: zwei Staaten, ein Original und eine "Ausgründung". Das Schema ist bekannt und fast könnte man meine kyrolonischen Kollegen dahinter vermuten, wenn nicht die alternativen Freilandseiten so gut gestaltet wären.

Aber zurück zum Thema: Kennt jemand alle IDs aller freiländischen Bürger?

Und natürlich, wenn ein Staatsgründer sein Projket veröffentlicht und dieses Projekt auf die Beteiligung von anderen, nämlich den Bürgern, ausgelegt ist, gestalten diese den Staat mit.

Nur. Es gibt keinen Staat, der derart neutral startet, ohne Vorgaben, ohne alles, daß sich dieser Staat in jede mögliche Richtung entwickeln könnte. Das ist nicht möglich und wäre zudem langweilig. Im Prinzip macht jeder Staatsgründer Vorgaben, in welcher Weise auch immer, um seinen Staat zu positionieren und zu profilieren. Und ich gehe davon aus, daß, wenn sich ein neuer und engagierter Bürger für einen Staat entscheidet, er sich auch einigermassen über diesen Staat und dessen Ruf informiert.

Genauer gesagt, entweder er macht mit, weil er es toll findet, oder er macht mit, weil er es absolut Scheisse findet und mit aller Gewalt was ändern will. Oder er macht mit, weil er die Interessen eines anderen Staates durchsetzen, spionieren und sabotieren will. In einem gesunden Staat sind die Anteile dieser Bürgergruppen in etwa gleich.

Wenn es also dazu kommt, daß der Großteil der Bürger revoltiert, dann müsste schon eine einigermassen gewaltige Wandlung des Staates zum Negativen hin stattgefunden haben. Ich weiss nicht, ob das in Freiland so war. Fakt ist aber, der Staat samt seinem Gründer wurde von seinen Bürgern bis zum Ausbruch dieses Konflikts akzeptiert, so wie er war - mit der Einschränkung des oben über die Bürgergruppen gesagten.

Nun ist es offensichtlich nicht mehr so. Lösen könnte man das, indem beide Seiten ihre zweitrangigen Interessen beiseitestellen - andere Staaten, andere IDs - und unvoreingenommen an einer Lösung arbeiten. Unter Einbeziehung der restlichen Bürger natürlich.

Das zweite Szenario, welches momentan stattfindet, ist die Teilung. Zwei Staaten mit demselben Namen existieren nebeneinander und sind sich spinnefeind. Auch dafür gibt es historische Beispiele, die Brasilianer und ihre zwei Porto Claros. Da haben die Demokraten des Königreiches Porto Claro aus Unzufriedenheit die Republik Porto Claro gegründet, nachdem sie es nicht schafften, den König zu stürzen. Das hat uns in der LoSS monatelang beschäftigt, damals

Diese beiden Staaten haben zwar lange Zeit überlebt, aber erst kürzlich hat einer von beiden aufgegeben (was aber wohl RL begründet war). Nur hatten beide Staaten ein gesundes Fundament, originäre Bürger ohne Mehrfach IDs und genügend Leute, die beide Staaten am Laufen gehalten haben.

Dies ist in Freiland garantiert nicht so und über kurz oder lang wird eines der beiden Freilands draufgehen. Man muss kein Hellseher sein um zu erkennen, daß dies das Stoertebeckersche sein wird.

Wie kann der Staatsgründer in diesem Fall reagieren? Er kann Zugeständnisse machen. Hoffen, daß diese akzeptiert werden. Oder er macht mit aller Konsequenz alleine weiter und beweist langen Atem - so wie Wolfenstein nach dem Putsch. Wir wurden zwar nicht geteilt, aber wie schon gesagt sollte auch in Wolfenstein die demokratisch legitimierte Regierung durch einen Putsch abgesetzt werden. Oder er akzeptiert, daß er nicht mehr der Chef ist.

An dieser Stelle kommt es nämlich darauf an, weshalb der Gründer seinen Staat überhaupt gegründet hat. Geht es um Spass, kann er auch so an der Bürgergemeinschaft teilnehmen und es ist relativ egal, wer der Boss ist. Geht es um Selbstbeweihräucherung ist es schon schwieriger, auf den Bossposten zu verzichten. In Freiland ging es dem Gründer mit Sicherheit nicht vordergründig um Spass.

Was wäre denn, wenn Herr Stoertebecker über seinen Schatten springt, am neuen Freiland als einfacher Bürger teilnimmt und sich seinen politischen Erfolg erkämpft? Und wenn Herr Tacitus seinerseits seine Einwände wegsteckt und Herrn Stoertebecker mitmachen lässt? Zum Schluss entscheiden auch in Freiland die Wahlberechtigten So wie es in einem bürgerlich-parlamentarischen Staat sein sollte

Ich könnte an dieser Stelle meine Erfahrungen aus Wolfenstein mit solchen Dingen herunterbeten, aber ich lasse das, weil Wolfenstein irgendwie ein Sonderfall ist: egal was ich tue, wieviel Demokratie ich auch anbiete, niemand ist dran interessiert. Also akzeptiere ich auch das, man muss halt flexibel sein

So. Dieser Text ist lang, verdreht und sehr durcheinander. Von einer thematischen Ordnung will ich gar nicht erst reden. Ich habe eh nur zwischen diversen Foreneinträgen und Seitenbesuchen gepostet. Man verzeihe mir dies bitte.

saludos
Chilavert
Presidente
Wolfensteun

Davon abgesehen gibt es keine größere oder kleine Hälfte. Bäh ;-))))

*Sid in Schutz nehm*
Hej lasst mir den Großrat in Ruh!

*mal den Großrat knuddel * *lol*



Nene......außerdem kommts net auf die Länge an, sondern auf die Technik *gggg*

Axel? naja vielleicht solte ich Gotteslästerung bestrafen lassen, hmm PoFi mein Liebling hast du eine Idee? Also ich fänd mit Honig beschmieren und dann aufn Ameisenhaufen setzen relativ angemessen.

PS: Das hat nix mit Eitelkeiten zu tun, lies doch mal was da steht: Mir ging es darum festzuhalten, daß es immer Leute gibt die nur konsumtiv sind und sich in den Staaten bedienen und andere, die selbst gestalten und man daher respektieren muß, wenn sie sich ein Veto vorbehalten.

das mit dem Ameisenhaufen ist toll. Und danach lassen wir einen Ameisenbär auf ihn los *gggg*

hmpf

Zufällig mal hier:

Was wäre denn, wenn Herr Stoertebecker über seinen Schatten springt, am neuen Freiland als einfacher Bürger teilnimmt und sich seinen politischen Erfolg erkämpft? Und wenn Herr Tacitus seinerseits seine Einwände wegsteckt und Herrn Stoertebecker mitmachen lässt? Zum Schluss entscheiden auch in Freiland die Wahlberechtigten So wie es in einem bürgerlich-parlamentarischen Staat sein sollte
****

Schauen Sie mal in unsere Bürgerliste
Hr. Stoertebecker war schon von Anfang an Bürger in der Republik Freiland, hätte an allen bisherigen Abstimmungen und Wahlen mitstimmen können und kandidieren dürfen...
ICH brauche da über keinen Schatten zu springen, eine Selbstverständlichkeit in der Basisdemokratie für die wir gekämpft (und gesiegt) haben.