Ich stimme Herrn Fuller völlig zu!
Wir haben wirklich nur die Wahl zwischen Pest und Cholera. Ich habe die Einträge im Forum Freilands gelesen! Es gibt einzig und allein einen Beweis! Und zwar den, das Stoertebecker als Richter UND Ankläger auftrat, was ich für völlig unfair und falsch halte. Ein fairer Prozess war so nicht möglich.

Original von JacobFuller
Ich darf Sie vielleicht daran erinnern, dass auch Herr Stoertebecker kein besonderer Anhänger kommunistischer oder sozialistischer Ideen ist. Naja, trotzdem ist dies eine sehr prekäre Situation, ich bitte darum auch meine Einmischung zu entschuldigen. Wir haben nämlich derzeit zwei Staaten, von denen einer sich demokratisch zeugt, der andere im Moment weniger. Allerdings kann der weniger demokratische seine Existenz und Situation anhand von gültigen Gesetzen definieren, gegen welche die Existenz des anderen verstößt. Ich schließe mich also der Idee des Herrn Aussenminister an, zunächst beide Staaten anzuerkennen, bzw. das zu unterlassen. Denn bei einer Ungleichbehandlung hätten wir quasi die Wahl zwischen Pest und Cholera.

Seltsamerweise vergisst jeder gerne die Bürger ...

Was macht einen Staat aus? Die Gesetzeshülle? Oder die Bürger und Unternehmen? Die RL-Domain oder die in-Sim-Legitimation?

Original von PoF
Ein fairer Prozess war so nicht möglich.

In diesem Punkt kann ich Ihnen nur Recht geben.

Aber auch die anderen von mir geschilderten Abläufe lassen sich finden, wenn man sich denn die Mühe macht, das alles nachzulesen. Sie wollen meinem Wort nicht glauben (was i.O. ist, wir kennen uns ja nicht näher), also müssen Sie die Quellen studieren. Was soll ich sonst dazu sagen?

Ich werde nocheinmal alles, ein wenig sorgfältiger durchlesen. Was wirklich nicht hilfreich ist, ist das soviele anonyme Gäste geschrieben haben. Wie ich schon Herrn Stoertebecker sagte: Es ist nicht unbedingt gut das er das Forum gesperrt hat und Bürgeraccounts gelöscht hat.

Original von PoF
Ich werde nocheinmal alles, ein wenig sorgfältiger durchlesen. Was wirklich nicht hilfreich ist, ist das soviele anonyme Gäste geschrieben haben. Wie ich schon Herrn Stoertebecker sagte: Es ist nicht unbedingt gut das er das Forum gesperrt hat und Bürgeraccounts gelöscht hat.

Er hat ja oben behauptet: Außerdem sind die meisten Beiträge signiert und können deshalb mühelos nachverfolgt werden.

Ist dies also nicht der Fall?

Es ist in einigen Fällen definitiv NICHT eindeutig, wer von den drei gelöschten Bürgern das nun gesagt hat. Sicherlich ist es bei Nachfragen eventuelle nach einigen Wochen nachzuvollziehen, aber aufjedenfall ist das mit viel Arbeit verknüpft!
Aber ich habe eine wichtige Frage:
Ich habe nun alles durchgelesen und beginne an der Version Stoertebeckers zu zweifeln (was nicht heißt das ich Ron T. und dem Rest alles glaube!).
Eine Bitte:
Um die Untersuchungen voranzutreiben, bitte ich mir die Verfassungsnovelle II auszuhändigen und mir zu sagen WER diese abgelehnt hat. Dies ist ein Punkt im Forum der nicht geklärt ist. Dort steht das diese Novelle abgelehnt wurde aber nicht von wem und was in der Novelle stand.
Es wäre schon darüber Informationen zu bekommen.

"(2) Stellen Kanzler und Parlamentspräsident die Sicherheit der Stufe "Gelb" fest, werden alle Foren für ausländische Bürger geschlossen. Neue Foren-Accounts sind vor Zulassung zu prüfen. Es gilt ein Einwanderungsverbot. Die Bürger sind von der Regierung über Sicherheitsmaßnahmen zum Eigenschutz aufzuklären."

Inwieweit haben Kanzler UND Parlamentspräsident zusammen die Sicherheit der Stufe Gelb festgestellt?

Original von PoF
Es ist in einigen Fällen definitiv NICHT eindeutig, wer von den drei gelöschten Bürgern das nun gesagt hat. Sicherlich ist es bei Nachfragen eventuelle nach einigen Wochen nachzuvollziehen, aber aufjedenfall ist das mit viel Arbeit verknüpft!

Dies war ja Kern meiner Kritik in diesem Punkte.

Aber ich habe eine wichtige Frage:
Ich habe nun alles durchgelesen und beginne an der Version Stoertebeckers zu zweifeln (was nicht heißt das ich Ron T. und dem Rest alles glaube!).
Eine Bitte:
Um die Untersuchungen voranzutreiben, bitte ich mir die Verfassungsnovelle II auszuhändigen und mir zu sagen WER diese abgelehnt hat. Dies ist ein Punkt im Forum der nicht geklärt ist. Dort steht das diese Novelle abgelehnt wurde aber nicht von wem und was in der Novelle stand.
Es wäre schon darüber Informationen zu bekommen.

Da ich keinen Zugriff habe, muss ich in dieser Frage leider passen. Und eigentlich muss der Entwurf im Forum zu finden sein. Zumindest war er da mal. Es gibt da eine Suchfunktion, vielleicht hilft die Ihnen weiter.
Abgelehnt hat die Novelle Ron Tacitus. Seine Ablehnung hat er auch im Forum begründet. Es ging ihm, wenn ich mich recht erinnere, um das Verlieren des Veto-Rechtes eines durch Urlaub abwesenden oder anderweitig verhinderten Bürgers durch die Regelung im Entwurf. Aber im Detail sollte auch dies im alten Forum zu finden sein (sofern nicht gelöscht).
Die schon damals von Herrn Tacitus und mir favorisierte Lösung war übrigens eine 2/3-Mehrheit der Wahlberechtigten, wie das ja auch jetzt in der neuen Verfassung Freilands umgesetzt wurde.

Original von PoF
"(2) Stellen Kanzler und Parlamentspräsident die Sicherheit der Stufe "Gelb" fest, werden alle Foren für ausländische Bürger geschlossen. Neue Foren-Accounts sind vor Zulassung zu prüfen. Es gilt ein Einwanderungsverbot. Die Bürger sind von der Regierung über Sicherheitsmaßnahmen zum Eigenschutz aufzuklären."

Inwieweit haben Kanzler UND Parlamentspräsident zusammen die Sicherheit der Stufe Gelb festgestellt?

Gar nicht. Kanzler Tacitus hat sich nach Bekanntgabe der Entscheidung durch Herrn Stoertebecker ausdrücklich gegen diese Entscheidung ausgesprochen.

Ich habe Herrn Stoertebecker noch auf seine evtl. bestehenden Möglichkeiten nach

"(5) Bei Gefahr im Verzug darf der Parlamentspräsident eine Sicherheitsstufe einseitig ausrufen, muß diese aber dauerhaft aufheben, wenn er nicht innerhalb von fünf Tagen die notwendige Zustimmung vom Kanzler erhält oder der Kanzler seinen Widerspruch erklärt."

hingewiesen, aber das hat er nicht weiter zur Kenntnis genommen. An einer Legitimation seiner Aktionen war er leider nicht nur in dieser Frage gänzlich desinteressiert.

Auch dieses sollte sich in dem alten Forum wiederfinden (falls noch nicht gelöscht).

Guten Abend,
ich freue mich das hier so hervorragend Diskutiert wird, und da Hr. Goldmann das wie gewohnt mit Bravour meistert brauche ich da kaum noch etwas beizutragen

Nur noch zwei Dinge einwerfen und etwas erklären, fangen wir mit dem Erklären an:

Die Verfassungsnovelle sollte laut Hr. Stoertebecker wie folgt aussehen:
Anstelle der Einstimmigkeit ALLER Stimmen (also auch nicht aktiver Bürger) sollte eine Einstimmigkeit ALLER ABGEGEBEN Stimmen für eine Verfassungsänderung ausreichen - schon mal ein kleiner Schritt nach vorne. Habe ich dagegen gestimmt.
Und ich habe meine Gegenstimme öffentlich gemacht um in Verbesserungsverhandlungen einzutreten.
Wenn schon Einstimmigkeit, dann bitte so das alle die abstimmen wollen auch abstimmen können!
Dies ist einzig bei Hr. Stoertebecker gegeben da er als Wahlamt unbedingt vorhanden sein muss damit überhaut eine Wahl stattfinden kann... Wenn nun aber jemand aber 3 Wochen in Urlaub ist und sich regulär im Forum abmeldet? Kurz: In der Variante wollte ich erreichen das dort festgeschrieben wird das dies so berücksichtigt wird das dieser Bürger in jedem Fall die Gelegenheit erhält ebenfalls sein Veto einzulegen - warum soll das dann nur bei Hr. Stoertebecker sicher sein? So, anstatt nun aber in einen Dialog darüber einzutreten wie man das aufnimmt oder warum nicht, hieß es schlicht: ein 'fadenscheiniges Argument' Punkt
Ist das Argument so Fadenscheinig das es nicht Diskussionswürdig ist? Bei uns konnte man während einer Abstimmung noch von Nein auf Ja gehen - es wäre also ein leichtes gewesen mein Fadenscheiniges Argument aus dem Weg zu räumen...
Und vergessen wir nie: WIR haben Hr. Stoertebecker nicht ausgebürgert. Gehen Sie ins Wahllokal und sie werden ihn als Wahlberechtigt für die Verfassung erkennen. Wenn er sich zur Wahl als Parlamentspräsident stellen möchte - er kann es...
ER hat hingegen alle unsere User-IDs ohne Not oder Sinn gelöscht (anstatt sie z.B. nur zu sperren) so das wir praktisch gar nicht mehr zurück können!

Aber betrachten wir das ganze doch bitte einmal grundsätzlicher: Findet der normale Bürger hier noch durch die Argumente links und rechts durch? Kann sich jeder die Mühe machen die Argumente zu überprüfen? Sie, Hr. Außenminister tun das gerade und ich bin sicher Sie werden feststellen das unsere Version die richtige ist. Es ehrt Sie aber allemal das Sie die Fakten überprüfen und keiner Seite sofort Glauben schenken! Das ist gut, ich begrüße das!
Aber was soll jetzt der einfach Bürger meinen den Freiland nur am Rande interessiert und der nicht willens oder in der Lage ist die Wahrheit mühevoll zu destillieren?

Ich biete ihm das an woran ich mit ganzer Faser glaube als ich der Republik Freiland beigetreten bin, die mir als Basisdemokratie und nicht Imperatorentum verkauft wurde, eine einfache und für alle leicht nachzuvollziehende Ideologie:
ALLE MACHT GEHT VOM VOLKE AUS
Nicht ich bin es der entscheidet welches Freiland das richtige ist, nicht Hr. Stoertebecker ist es, und verzeihen Sie mir das: Aber selbst Sie stellen es nur für sich selbst fest.
Diejenigen die es wirklich feststellen, das sind die Bürger! Die FREILÄNDER bestimmen es! Sie entscheiden in welchem Land sie leben und wirken wollen, ich bin doch nur zur Symbolfigur geworden, was mich aber nach vorne getragen hat ist das VOLK, die FREILÄNDER - diese haben sich für eines von beiden entschieden... Praktisch alle alten aktiven Freiländer sind im neuen Freiland plus zwei Neueinbürgerungen über die wir uns alle sehr freuen. DAS ist für mich die Entscheidung.
Hr. Stoertebecker vertritt, so musste ich leider durch seine Taten erfahren, die Meinung: ALLE MACHT GEHT VOM ADMINISTRATOR AUS - ein in gewissem Technischem Sinne vielleicht richtiger Satz, aber was macht das Land aus? Dieses Land? Ein paar MByte auf einer Festplatte die jederzeit vergehen können? Oder ist es nicht vielleicht zumindest ein ganz kleines bisschen die Gemeinschaft, der Geist, auch mal der Streit und Zank - all die kleinen und großen Dinge des Mikronationalen Lebens die man zusammen erlebt oder hervorruft?
Ich bekennen mich zu letzterem, ich bekenne mich auch dazu das nicht alle Maßnahmen am Ende Verfassungskonform waren - mit einer Verfassung, lesen Sie sie, die aussagt ALLE MACHT GEHT VOM ADMINISTRATOR AUS - das was Hr. Stoertebecker alleinig interessiert, er kann einem nur leid tun, niemals aber habe ich gegen den einfachen Grundsatz verstoßen: ALLE MACHT GEHT VOM VOLKE AUS! Ohne das Freiländische Volk und DESSEN Willen nach einer neuen Webpräsenz, dem: wir wollen Stoertebecker nicht mehr als Administrator, hätte es das nicht gegeben und nicht geben können!
Ich hoffe gerade in ihrem Land für diese Entscheidung Verständnis zu bekommen - welches, und ob überhaupt, Freiland sie anerkennen ist alleine Ihre Entscheidung. Welches Freiland aber bestehen bleibt ist alleine Entscheidung der Bürger.

Vielen Dank für Ihre Aufmerksamkeit.

Hallo Herr Kanzler!

Original von Ron Tacitus
Guten Abend,
ich freue mich das hier so hervorragend Diskutiert wird, und da Hr. Goldmann das wie gewohnt mit Bravour meistert brauche ich da kaum noch etwas beizutragen

Dafür wurde es dann aber doch etwas länglich ...

Wie auch immer: gut gewählte Worte, denen ich nur zustimmen kann!

Ich habe darauf eins an Ron und seine Genossen zu sagen:
Ich denke in einem Punkt hat Stoertebecker vollkommen Recht:
Ihr hättet doch vorher sehen können das sein System so auf den Admin geschnitten ist oder? Ihr habt das Recht dieses System zu kritisieren, was auch ich tue, und ihr habt das Recht es zu verlassen.
Nun stelle ich mir die nächste Frage (die ich noch nicht für mich persönlich beantwortet habe):
Ist es ok einen Staat einfach "wegzunehmen"? Wenn ihr euch jetzt Freiländische demokratische Republik nennt *gg* ok, dann bleiben zwei verschiedene Staaten! Das halte ich für die beste Idee, im Augenblick.
Und in einem Punkt habt ihr Recht:
Es geht um die Bürger! Und der Bürger kann wählen für welchen Staat er sich entscheidet.

Das wars erstmal.
Im übrigen bitte ich die Bürger Tirs sich selbst ein Bild zu machen und mit zu diskutieren.
Die Parlamentarier bitte ich auch sich sorgfältig zu informieren, wenn das möglich ist. Es wird bald von mir eine Sitzung eröffnet.


Gruss.

Original von PoF
Ich habe darauf eins an Ron und seine Genossen zu sagen:
Ich denke in einem Punkt hat Stoertebecker vollkommen Recht:
Ihr hättet doch vorher sehen können das sein System so auf den Admin geschnitten ist oder?

Ein im Kern richtiges Argument. Für mich persönlich kann ich die Frage so beantworten:

- Freiland ist und war meine erste und einzige MN, daher war ich mir bei meinem Eintritt nicht wirklich über alle Konsequenzen klar und habe die Verfassung vor meinem Antrag auf Staatsbürgerschaft auch nicht gewissenhaft genug gelesen

- nachdem mir die Probleme dämmerten, habe ich sie angesprochen und mir wurde vom Staatsgründer versichert, dies seien alles nur Vorsichtsmassnahmen gegen Terroristen, er hätte da ja als Huan-Sen schon ungute Erfahrungen machen müssen, aber er würde das NIE ausnutzen. Dies zu glauben war blauäugig, das mag man mir vorwerfen. Aber den Fehler mache ich auch nur einmal. Versprochen.

Ich seh es nicht als Fehler, sondern als normal. War auch net böse gemeint.
Ich war vorher auch in einem anderen Land, aber nie aktiv, weil ich halt ein besseres (dieses hier *gg*) gefunden habe und mir das System besser gefiel. Hab also auch erst blauäugig gehandelt

Original von Jan Stoertebecker
Ein zweiter Staat ist ok.

Dem kann ich überhaupt nicht zustimmen.

Es ist der selbe Staat wie vorher, belebt und geführt von den selben Bürgern, wirtschaftlich am laufen gehalten von den selben Unternehmen, an einem Platz auf der Weltkarte, errungen von Kanzler Tacitus - aber nun eben unter einer anderen IP-Adresse erreichbar.

Herr Stoertebecker ist Gründer der Republik Freiland, das nimmt ihm keiner. Und jetzt ist er normaler Bürger. Und wenn er sich dafür entscheidet, ist er eben irgendwann kein Bürger der Republik Freiland mehr.

Problem:
Er hat eine URL mit dem Titel: republik-freiland.de
Das kann ihm auch keiner nehmen und wenn er sagt DAS ist Freiland und ihr sagt was anderes, dann ist das halt so. Jetzt kommt es eher darauf an, welcher Drittstaat, welchen Staat von euch anerkennt.